Konspirasjonsteorier

Vår kritiske sans er et filter for våre tanker og sluttninger, og veldig viktig for å avdekke usannheter og feil, samt utvikle større forståelse. Ofte assossierer man "kritisk" med "negativ", men det trenger det ikke å være. Det er undersøkende, og man prøver en hypotese så godt det lar seg gjøre. Kritisk journalistikk feks. betyr mer gravende i dybden. Noen synes å være mer enn normalt kritiske da, ofte kallt paranoide.

De fleste mennesker tenker noen paranoide tanker; vi tenker feks. at andre syns vi er stygg, eller at svigerfamilien ikke liker oss. Det man frykter finner man lettere, fordi man leter etter det. Dette kan vokse seg stort og uhånderlig og bli en lidelse. Noen konspirasjonsteorier synes å være tydelig paranoide. Samtidig kan man se at symbolene ofte har urgamle røtter. Feks. Zientologikirkens tro på at grønne aliens styrer George W. Buch mfl. virker drøyt, samtidlig er det lett å se likheten med vår forståelse av hvordan vi trudde djevelen såg ut (gjenngiff i kunst og folkeuttryk). Paranoiaen kan være sykelig, men er nok også en viktig del av kreativiteten i mennesket. Ideelt sett bør også paranoiaen kunne brukes positivt. Og som det spøkes med- også paranoide kan bli forfulgt... Dessverre har det mange ganger vist seg at folk ikke ble tatt på alvor med sin "paranoia", men så var det sannt.

Historikere har avdekket mange konspirasjoner i fortiden, og driver fortsatt med undersøking med det for øyet; sammenlikner kilder med arkeologiske funn osv. Forsåvidt gjør journalisten det samme, men er mer fokusert på nåtiden. Mennesker søker linjer, ser etter sammenhenger og årsaker som kan danne mening. Journalister og andre finner spor på at ting kan være annerledes en hva den offisielle forklaringen er. Eller myndighetene eller andre kan bli avslørt i å faktisk ha lurt og ført bak lyset noen, eller ha andre agenda. Alt dette baller på seg, og det utvikles ulike konspirasjonsteorier. Mange finner det interessant å jakte på disse konspirasjonene, se på de med kritisk blikk, vurdere nye bevis osv. Iblandt klare å avsløre at ting ikke er som de burde være. Konspirasjonsteoretiker er nesten som et skjellsord å regne i enkelte kretser, og at det kan være en trussel mot enkelte sterkere krefter synes sannsynlig. Tung forskning settes inn på å motbevise enkelte teorier, men likevel holder det liksom ikke helt vann.

Så kommer det også kontra-konspirasjoner, noen lagt ut på tull som enkelte likevel begynner å tro på av en eller annen grunn, andre muligvis som en strategi. Dessuten er det mange som konspirerer på ulikt nivå, privatpersoner, bedrifter, medisinindustri, politikere, bankmenn, religiøse ledere...

Alt er i en stor smørje, og kan ha sammenhenger, kan ha sannheter, men vi vet ikke hva. Feks. ble muligvis de offisielle månelandningsbildene konstruert på jorden, mange med fotografisk stor kunnskap mener at bildene umulig kunne vært tatt der. Hvis det er sannt, kanskje forklaringen er at filmen ikke ville tåle radioaktiviteten i rommet, men det var "forlangt" bildebevis og derfor lagde man en filmschene på jorden. Og man kan ikke innrømme slikt offisiellt før det har gått så og så lang tid. Selv om endel konspirerer lengre og mener at mennesket ikke har vært på månen overhode. Hvem vet egentelig, en pussig teori ihvertfall.

Den store sammensvergelsen-konspirasjonsteorienes 10 på topp;
http://www.dagbladet.no/dinside/2006/08/04/473032.html

Mitt råd er å ta konspirasjonsteorier med en klype salt, men her er mye interessant enten det er sannt eller ikke.

"Jeg har mensen"

Vi kvinner er ganske merkelige igrunn, som syns det er greit å snakke om mensen. Eller "kvinnesyka" som jeg foretrekker å kalle den. Det er jo trass alt en intim sak så det hadde vel vært mer naturlig å ha det som tabu.

Britney Spears går lengre og viser publikum tampongen under en opptreden;
http://www.tv2underholdning.no/gkn/article2702823.ece

Svimlende perspektiv

Vi kan betrakte verden på flere måter, gi virkeligheten ulike sammenhenger. Vårt perspektiv gir en dybdevirkning i våre opplevelser, og denne endres avhengig av vår synsvinkel.

Det er vanlig å skille mellom subjektivt og objektivt perspektiv; forskjellen på mentale prosesser inne i mennesket som vi ikke kan observere-og det som kan måles og veies. Vitenskapen holder objektiviteten som høyt ideal, men absolutt objektivitet er kun mulig i ren logikk. Og ren logikk er i seg selv usynlig, bare et abstrakt fenomen. Når subjektet er tilstede vil det søke å danne mening og sammenheng, og dermed forsvinner den rene objektiviteten. Subjektet tolker og omskaper sin egen virkelighet.

Metaperspektiv-blikket utenfra-der både det subjektive og det objektive blir tatt høyde for, kan gi forløsning til både sannheter og undring. Jeg følte denne filmen gav meg en ganske svimlende perspektivfølelse;

http://www.youtube.com/watch?v=BS88G5WBcfQ&feature=related

Niåring kunne blitt drapsmann idag

Vi er nok flere som er ganske rystet etter dagens hendelse ved Kanebogen skole i Harstad. Gutten på ni hadde med seg en hagle til skolen i morges, og fikk avfyrt to skudd før skolepersonell fikk tatt hand om han. Heldigvis ble ingen skadet.

http://www.dagbladet.no/2009/04/28/nyheter/innenriks/skyting/5956862/

Man spør seg hvordan gutten i det hele hadde tilgang til våpenet, de voksne har ansvar for å oppbevare våpen sikkert, noe som tydeligvis ikke er gjort her.

Videre; hva i alle dager gjør at barn kan velge slike "løsninger" på konflikter? Er dette et resultat på tv spilling med voldelig handling? Mange spill er jo veldig sentrerte på å skyte, og unge sinn kan muligvis ta dette som en rollelæring, som de kan komme til å bruke i det virkelige liv. Jeg ønsker å tro at denne gutten ikke forsto hva resultatet av dette kunne ha blitt, og at han nå vil få god hjelp og oppfølging.

Tarotkort

Tarotkort er som en vanlig kortstokk, pluss fire ekstra "knikter", pluss 22 tilleggskort. Tilleggskortene kalles "store arkana", de andre "lille arkana". Man kaller hjertekortene for beger, kløver for staver, ruter for mynter, og spar for sverd.

Kortene var opprinnelig laget for å vise symbolene i de ulike religioner, for at teologene fra ulike religioner skulle kunne snakke bedre sammen og beskrive mer nøyaktig hva de mente. Dessuten mente man at det var en måte Gud kunne snakke mer personlig til mennesker. Så begynnte noen å bruke de som spillekort. Det medførte at de ble tillagt et synedaspekt som gjorde at kirken fordømte de. Jeg er ikke helt sikker på hvor gamle tarotkortene er, men trur at de er eldre enn middelalderen.

Den store arkana illustrerer menneskets kretsløp, det er den "store sirkel". Småkortene er mer detaljer, der går det mange sykluser. For å komme seg godt videre kan det være lurt å ha noe veiledning på hva man faktisk skal igjennom, hva man skal vokte seg for, og det optimale resultatet. Tarotkort kan sammenliknes med eventyrfortellinger, og som kjent har eventyr mange viktige aspekter med seg. Eventyrene er viktige for vår psykologiske velvære og utvikling. En god tarottolker kan gi folk dette. Men det er også en fordel å sette seg inn i tarotsymbolikken selv.

Den grunnleggende filosofien/ideologien bak tarotkort er interessant og fornuftig. Å bruke penger på telefonspåing ol. vil jeg fraråde. Det er egentelig best å lage en "studiesirkel" med sine venner, der man møtes for å lese kortene på hverandre, og snakke om hvilken forståelse man har fått. Forståelsen for et korts betydning må utvikles over tid, og betydningen "vokser" med tiden. Å se sammenhengen mellom de ulike skjebnemulighetene og lage en story med god slutt er også en viktig del som man utvikler mer og mer. Viktig å huske; en dårlig leser vil kunne "kjøre folk ned" psykisk, og det er også en fare når man leser seg selv.

Det finnes mange ulike tarotkort, men grunnleggende symbolinnhold gjelder for alle. Den "klassiske" Rider White stokken er ganske mørk, og ikke noe man bør begynne med. Jeg anbefaler OSHO tarot transformation-kort, den har nydelige fortellinger og er den mest lyse stokken jeg har vært borti.

Runesymbolikken er nært besletet med tarot, og tilsvarer langt på vei den store arkana, så det er et godt alternativ hvis man har lyst å prøve dette ut.

Hva Jesus egentelig talte

NårJesus gikk rundt med sine disippler utpekte han Thomas til å være sekretær. Thomas skrev ned ordrette sitater av det han hørte.

Når Jesus døde, ca. år 33, oppsto det en bevegelse etter han. Det oppsto flere bevegelser faktisk. Den antikke kristendommen var ikke ensidig, og de første kristne sies å ha gitt fra seg alt jordisk gods, forlatt sine familier, og var nok sett på med et skeptisk blikk.

Apostlene spredte videre Jesus lære, som ble nedtegnet av andre igjen, ikke noen av evangeliene er skrevet av den angivelige forfatteren. Det var i denne tiden mange "hellige" skrifter som var i omløp. Biblioteket i Alexandria skal ha vært stort og omfattende, her fantes bare handskrevne manuskrifter som var dyre og tidkrevende å lage, men de fleste fanntes nok også der.

Keiser Konstantin var ikke kristen, men så potensialet i kristendommen, og vedtok at det skulle være Romas offisielle religion. Ha innkallte til kirkemøtet i Nikea i 325, der man vedtok at Jesus var gudommelig, og tok en besluttning om hvilke bøker Nye Testamentet skulle innholde. Så samlet man inn de andre evangeliene og brennte de. Biblioteket i Alexandria ble også brent ned og ødelagt på slutten av 300 tallet, og forskere debatterer fortsatt denne ødeleggelsen.

I middelalderen kristnet man så vesten med denne Bibelen i hånden (og sverd i andre hånden), og sa det var Guds ord. Noen kristne mener at Gud selv står bak utvelgelsen, men jeg finner dette lite sannsynlig, ettersom Jesus genuine ord ble bortvalgt. Om det virkelig finnes en djevel, er det ikke usannsynlig at han kan ha en finger med i spillet.

Mellom mellom 1945 og 1956 fannt man noen bokruller i elleve huler ved dødehavet; de sk. dødehavsrullene. Man antar at dette er skrifter noen har gjemt der for å unngå å bli ødelagt og brent, det var sannsynligvis forbudte skrifter. Det har tatt tid å finne ut hva som står i disse tekstene, og oversette, og noen av tekstene var veldig skadet.

Men Thomasevangeliet var intakt.

Thomasevangeliet har bare 114 korte vers, les dem her;
http://www.dromsmia.no/tomas.htm

Å leve uten kropp

På trettitallet publisertes en film fra Russland, der vitenskapsmannen Brukhonenko viser hvordan han har klart å holde et hundehode i livet med lungemaskin og andre medisinske oppfinnelser.

Brukhonenko's eksperiment ble øyeblikkelig tvilt på om det var sannt, og dette er man fortsatt ikke blitt enige om. Det kunne bare være en sovjetisk propagandafilm. Men det mest interessante var at mange leger og vitenskapsmenn gav kreditt til dette. Det er ikke usannsynlig at det ble utført mange slike eksprimenter på den tiden, og også vår tid driver forskning i grenseland for hva som er etisk riktig. På den andre siden har disse eksprimentene gjort det mulig for oss å redde mange mennesker.

Selve filmstilen vekker også i seg selv endel ubehag. Det er så kaldt og klinisk, i sort hvitt.

Advarsel: Linken inneholder film som kan virke støtendes for mange. (2:18)

http://www.youtube.com/watch?v=rSrIkUXwsNk